פנסיק נ' לישראל בע"מ

החלטה

תובענה למתן פסק דין הצהרתי לפיו פסק דין של בית משפט השלום בחיפה בתיק תא"ק 21327/07 בטל ומבוטל.

בפניי בקשה למחיקת התובענה על הסף ולחלופין להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך ולביטול החלטה שניתנה בדבר עיכוב הליכים.

בע"א 417/89 סעד חסן סעד אע'בריה נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים, פ"ד מה(4) 641, נקבעה הדרך שבה יש לנקוט לצורך ביטול פסק דין, שלא בהגשת בקשה לביטולו, אלא באמצעות תובענה ישירה. וכך נקבע (בעמ' 647-648):

." את הבקשה לביטול כאמור יש להגיש לבית המשפט, אשר נתן את פסק הדין שהושג במירמה (ראה ע"א 238/58 [3] הנ"ל, שם וכן המ' 445/80 (ע"א 596/78) [4], בעמ 507 ). הטעם לפנייה לאותו בית-משפט שנתן את פסק הדין מוסבר בספרה הנ"ל של ד"ר זלצמן, בעמ' 600:

"ניתן לטעון, שבעל-דין הטוען לתרמית בהשגת פסק-הדין אינו נשלל מתרופה משפטית. גם אם החמיץ בעל-הדין את מועד הערעור; משגילה את העובדות המקימות את עילתו, יוכל לפנות לבית-המשפט שנתן את פסק-הדין בתובענה לביטולו. בכך נשמרת מערכת היחסים של כבוד הדדי בין בתי-המשפט ואף מובטחת הוודאות והיציבות המשפטית. יתר על כן, יהא זה פשוט ובדוק יותר אם אותו בית-משפט שנתן את פסק-הדין הוא שיבחן את הטענה לגופה ואת השפעתה על ההכרעה שנתן. בהבדל מטענת חוסר סמכות, הניתנת לבחינה ולבירור בקלות יחסית, מחייבת טענת תרמית בחינת הפגם שנגרם בהליך השיפוטי והשפעתו של הפגם על ההכרעה שניתנה בסופו. לפיכך נדרש בירור רחב ומעמיק יותר, לעיתים אפילו על-ידי השוואתן של ראיות או עדויות שנגבו במשפט לעומת ראיות חדשות שבידי בעל-הדין".

בענייננו פעלו המשיבים כהלכה, שהרי פנו בבקשתם לאותו בית-משפט, אשר נתן את פסק הדין, שהושג, לטענתם, במירמה."

(ההדגשות הוספו)

לפיכך, היה מקום להגיש התובענה לבית המשפט בו ניתן פסק הדין.

אני מורה על כן, על העברת הדיון בתובענה לבית משפט השלום בחיפה.

הוצאות הבקשה ייקבעו במסגרת ההכרעה בתובענה.

בית המשפט המוסמך, אליו יועבר ההליך, ידון גם בסעד הזמני, כאשר בשלב זה עומדת בתוקפה ההחלטה לפיה ניתן צו ארעי לעיכוב ההליכים, עד למתן החלטה בבקשה למתן סעד זמני.

ניתנה היום, י"ד אלול תש"ע, 24 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: